「人人皆有獨特天賦」，所以大人應盡全力來發掘孩子天賦。然而，人人天賦都奇特嗎？小時候就能被發掘嗎？如果不是，那麼大人最該做的事是什麼呢？
嚴長壽撰寫的《教育應該不一樣》是一本好書。書中指出的高學歷通膨、技職教育黑洞、精英定義單一等沉痾，都值得所有公民思考。書中九○％的論點我都舉雙手贊成。本文提出商榷的，則是我不贊同的那一○％，也就是他多年一直提倡的「人人皆有獨特天賦」理論。
依嚴長壽的說法，小孩都有獨特天賦，大人應從旁發掘小孩天賦。這種想法應用到實際，就是孩子從小被父母送去學各種才藝，今天鋼琴；明天圍棋，或者美術、舞蹈。問孩子喜歡嗎？反正是爸媽安排，孩子大多數沒意見。再問，幹嘛學那麼多？爸媽答案差不多都是：「想幫他發掘興趣。」這種爸媽就像嚴長壽，也覺得孩子天生在基因裡就有某種才智傾向，等著自己或父母去發掘。
這種先天決定觀不足取，不只是因為會擠壓到孩子寶貴的玩耍、睡眠時間，還有違科學原理。漫漫人類歷史，分工精細不過是近幾百年的事。在部落文明中，尋常男女連日常生存都必須運用廣泛智能。例如：彎弓射兔需要計算速度、距離；群體行動需要語言溝通；尋找水源需要空間思考；傳宗接代則需要基本美學素養，否則不自我妝點就沒辦法求偶。就演化學來看，大部分人天生應該是通才，特殊專才只佔小部分。事實上，獨特天賦的小孩之所以常被父母打壓，就是因為這種小孩其實少之又少，是特例，父母才往往認不出來。
多數人天生是通才，這可能不符合一般看法。各界出類拔萃之士不都是專才嗎？吳寶春做麵包很厲害，畫畫可能不行。問題是，他們的專才可能來自後天，也許是遇到一位好老師（如吳寶春遇到陳撫光），也許是心中生出「我要爭第一」的價值取向。
神童vs.大器晚成
關於小孩天賦，爸媽只要不打壓就夠了，沒必要去特意發掘，其原因還有一個，就是許多天賦在小時候是發掘不出來的。「天生」與「從小就能發揮」是兩回事。很多人誤以為天才應該是神童，其實大器晚成的天才多得是，塞尚就一直畫到五十歲才開始畫出好作品。而且有些領域根本不可能出神童。以吳寶春今日的成就，可確定他的味覺、嗅覺一定天賦過人；但人的味覺、嗅覺卻要年過三十才能轉趨細膩，難怪吳寶春年輕時對美食美酒全無興趣。
即使嚴長壽本人，我也懷疑他的天賦是爸媽可以發掘的那種。我猜他天性友善，想必曾是個貼心小孩，但是從貼心小孩發展成星級飯店總裁，中間還必須累積許多國際風土人情的閱歷、棘手狀況處理的經驗。爸媽也許可以肯定小孩對別人的貼心表現，但要說爸媽可以在孩子未出社會前就發掘他的觀光管理天賦，則是想太多。
嚴長壽如果只是強調人人天性各異，我會毫無異議，我說的「天性」不只泛指才智傾向，也涵蓋性格情感。但嚴長壽所謂的天賦，卻單指可發展成職場工作技能的學習力。這又是另一個問題所在：怎麼可能所有天賦都可以發展成工作技能呢？有人天賦是寫詩，若生在唐朝，可享高官俸祿；但生在今天，則必須以某一無關其天賦的正職糊口，利用工作餘暇寫詩。
許多天賦不能當飯吃，這正是許多小孩天賦被打壓的理由，而且是合理的理由。我自己切身經驗正是如此：我從小熱愛閱讀，大學希望主修文學，但我爸媽說「文學不能當飯吃」，堅持我應該習醫。爸媽是希望我將來有好工作，文學做業餘興趣即可。但以教育的觀點，這就是打壓天賦。
嚴長壽對我爸媽那種人喊話，說爸媽不該盲目要求小孩追求熱門行業：醫生、科技新貴、公務員鐵飯碗等等。他的解方如下：社會更需要「熱愛工作的螺絲釘」，例如木工、水泥工、計程車司機。但不知他有沒有觀察到一點：不只醫生很希望小孩當醫生，木工、水泥工、計程車司機也希望小孩當醫生。對這些爸媽，嚴長壽如果也說：「社會永遠需要木工、水泥工、計程車司機。」聽者難道不會有受辱之感？
針對這種爸媽，我會以本身經驗為例。我目前從事的工作是出版，對從小就愛讀書、愛逛書店的我來說，這工作本身就很夢幻。有一次我出的書大賣，我媽從收入與生活品質著眼，也讚嘆怎有工作如此夢幻。我哼一聲說：「當年如果聽你的話，我哪有今天？」我媽回應：「當年別說我不知道你可以做出版，你自己也不知道啊。」我一時語塞。
我媽乘勝追擊：「萬一今天你做的不是出版，而是什麼苦哈哈的工作，你還這麼大聲嗎？」我馬上回嘴：「當然！反正不是醫生就好。」
我想，當年嚴長壽還在美國運通做小弟時，也不可能知道自己有一天會是星級飯店總裁。他就是扎扎實實，做好每個工作、把握每個機會，跌倒爬起來，一步一腳印走到今天。我認為爸媽不應該花太多心思發掘小孩天賦，卻應該努力幫他養成這種扎扎實實的態度。名次不重要，認真學習卻很重要；科系熱不熱門不重要，但選擇是否慎重、是否願意承擔後果卻很重要。有了扎扎實實的態度，孩子自會努力於自我探索，以免人生有憾。孩子本身無憾，把發掘天賦這種工作放手給孩子自己，爸媽也不該有憾了。
嚴長壽撰寫的《教育應該不一樣》是一本好書。書中指出的高學歷通膨、技職教育黑洞、精英定義單一等沉痾，都值得所有公民思考。書中九○％的論點我都舉雙手贊成。本文提出商榷的，則是我不贊同的那一○％，也就是他多年一直提倡的「人人皆有獨特天賦」理論。
依嚴長壽的說法，小孩都有獨特天賦，大人應從旁發掘小孩天賦。這種想法應用到實際，就是孩子從小被父母送去學各種才藝，今天鋼琴；明天圍棋，或者美術、舞蹈。問孩子喜歡嗎？反正是爸媽安排，孩子大多數沒意見。再問，幹嘛學那麼多？爸媽答案差不多都是：「想幫他發掘興趣。」這種爸媽就像嚴長壽，也覺得孩子天生在基因裡就有某種才智傾向，等著自己或父母去發掘。
這種先天決定觀不足取，不只是因為會擠壓到孩子寶貴的玩耍、睡眠時間，還有違科學原理。漫漫人類歷史，分工精細不過是近幾百年的事。在部落文明中，尋常男女連日常生存都必須運用廣泛智能。例如：彎弓射兔需要計算速度、距離；群體行動需要語言溝通；尋找水源需要空間思考；傳宗接代則需要基本美學素養，否則不自我妝點就沒辦法求偶。就演化學來看，大部分人天生應該是通才，特殊專才只佔小部分。事實上，獨特天賦的小孩之所以常被父母打壓，就是因為這種小孩其實少之又少，是特例，父母才往往認不出來。
多數人天生是通才，這可能不符合一般看法。各界出類拔萃之士不都是專才嗎？吳寶春做麵包很厲害，畫畫可能不行。問題是，他們的專才可能來自後天，也許是遇到一位好老師（如吳寶春遇到陳撫光），也許是心中生出「我要爭第一」的價值取向。
神童vs.大器晚成
關於小孩天賦，爸媽只要不打壓就夠了，沒必要去特意發掘，其原因還有一個，就是許多天賦在小時候是發掘不出來的。「天生」與「從小就能發揮」是兩回事。很多人誤以為天才應該是神童，其實大器晚成的天才多得是，塞尚就一直畫到五十歲才開始畫出好作品。而且有些領域根本不可能出神童。以吳寶春今日的成就，可確定他的味覺、嗅覺一定天賦過人；但人的味覺、嗅覺卻要年過三十才能轉趨細膩，難怪吳寶春年輕時對美食美酒全無興趣。
即使嚴長壽本人，我也懷疑他的天賦是爸媽可以發掘的那種。我猜他天性友善，想必曾是個貼心小孩，但是從貼心小孩發展成星級飯店總裁，中間還必須累積許多國際風土人情的閱歷、棘手狀況處理的經驗。爸媽也許可以肯定小孩對別人的貼心表現，但要說爸媽可以在孩子未出社會前就發掘他的觀光管理天賦，則是想太多。
嚴長壽如果只是強調人人天性各異，我會毫無異議，我說的「天性」不只泛指才智傾向，也涵蓋性格情感。但嚴長壽所謂的天賦，卻單指可發展成職場工作技能的學習力。這又是另一個問題所在：怎麼可能所有天賦都可以發展成工作技能呢？有人天賦是寫詩，若生在唐朝，可享高官俸祿；但生在今天，則必須以某一無關其天賦的正職糊口，利用工作餘暇寫詩。
許多天賦不能當飯吃，這正是許多小孩天賦被打壓的理由，而且是合理的理由。我自己切身經驗正是如此：我從小熱愛閱讀，大學希望主修文學，但我爸媽說「文學不能當飯吃」，堅持我應該習醫。爸媽是希望我將來有好工作，文學做業餘興趣即可。但以教育的觀點，這就是打壓天賦。
嚴長壽對我爸媽那種人喊話，說爸媽不該盲目要求小孩追求熱門行業：醫生、科技新貴、公務員鐵飯碗等等。他的解方如下：社會更需要「熱愛工作的螺絲釘」，例如木工、水泥工、計程車司機。但不知他有沒有觀察到一點：不只醫生很希望小孩當醫生，木工、水泥工、計程車司機也希望小孩當醫生。對這些爸媽，嚴長壽如果也說：「社會永遠需要木工、水泥工、計程車司機。」聽者難道不會有受辱之感？
針對這種爸媽，我會以本身經驗為例。我目前從事的工作是出版，對從小就愛讀書、愛逛書店的我來說，這工作本身就很夢幻。有一次我出的書大賣，我媽從收入與生活品質著眼，也讚嘆怎有工作如此夢幻。我哼一聲說：「當年如果聽你的話，我哪有今天？」我媽回應：「當年別說我不知道你可以做出版，你自己也不知道啊。」我一時語塞。
我媽乘勝追擊：「萬一今天你做的不是出版，而是什麼苦哈哈的工作，你還這麼大聲嗎？」我馬上回嘴：「當然！反正不是醫生就好。」
我想，當年嚴長壽還在美國運通做小弟時，也不可能知道自己有一天會是星級飯店總裁。他就是扎扎實實，做好每個工作、把握每個機會，跌倒爬起來，一步一腳印走到今天。我認為爸媽不應該花太多心思發掘小孩天賦，卻應該努力幫他養成這種扎扎實實的態度。名次不重要，認真學習卻很重要；科系熱不熱門不重要，但選擇是否慎重、是否願意承擔後果卻很重要。有了扎扎實實的態度，孩子自會努力於自我探索，以免人生有憾。孩子本身無憾，把發掘天賦這種工作放手給孩子自己，爸媽也不該有憾了。
資料來源：親子天下雜誌26期 作者：顏擇雅
